仲裁早新闻：美国法院在一方当事人缺席的情况下确认仲裁裁决的效力（美国案例）
发布时间：2019-08-13 09:34 | 发布者:admin
美国法院在一方当事人缺席的情况下确认仲裁裁决的效力
2019年2月28日，在Eolica Tres Mesas, S. De R.L. De C.V. et al.v. Abengoa Mexico S.A. De C.V.,18Civ. 7505 (AKH)一案中（判决请见：阅读原文），美国纽约南区地方法院（以下简称法院）认为其对本案申请享有标的管辖权，对本案当事人享有属人管辖权，且本案程序已经适当送达被申请人。鉴于被申请人未出席庭审也未对本案申请提出异议，法院作出了确认仲裁裁决的命令。
一、案情介绍
本案当事人都是主要在墨西哥经营业务的企业。2014年6月27日，Abengoa作为总承包商与Eolica作为分包商就一项关于民用电力工程开发的工程签订了系列协议，其中包括《核厂配套设施协议》（以下简称“《BOP协议》”）。《BOP协议》第15.2条的仲裁条款规定：“除非双方另有协议，仲裁应由ICDR管理并在纽约进行。”
就Abengoa对Eolica的责任和义务，Abengoa的母公司提供保证，一家名为ACE的担保公司签发了一份履约保证。如果Abengoa没有履行协议义务，Eolica有权要求履行或要求支付Abengoa的履约保函的价值，二者可同时主张。
2015年11月25日，Abengoa根据西班牙破产法提出了救济和保护请求。尽管如此，Abengoa在通信中向Eolica保证，它有能力并愿意继续进行该项目，且目前有偿付能力。
2016年9月15日，Eolica基于对方违约终止了《BOP协议》。Eolica提出了三个违约事件：（1）Abengoa将在债务到期时无力偿还该债务；（2）Abengoa已根据西班牙破产法提出了救济请求和法律程序；（3）Abengoa未能在合同规定的时间内提供替代履约保证。
2016年10月12日，Abengoa根据《BOP协议》的仲裁条款将争议提交ICDR仲裁。2018年8月9日，仲裁庭作出裁决，要求被申请人向申请人支付违约损害赔偿金和合理的仲裁费用，以及从裁决作出之日起至支付之日止的利息。
2018年8月31日，申请人根据《联邦仲裁法》第201-08条关于实施《纽约公约》的规定请求确认裁决。2018年11月1日，申请人根据《BOP协议》中约定的送达通知的规定通过次日快递向被申请送达本申请的副本。被申请人未出席庭审，法院对本案申请作出如下认定。
二、法院认定
1. 标的管辖权
《联邦仲裁法》规定了确认《纽约公约》仲裁裁决的标的管辖权。《联邦仲裁法》第207条规定：“自属于《纽约公约》范围内的仲裁裁决作出之日起3年内，仲裁任何一方当事人均可向根据本章具有管辖权的任何法院申请作出命令，确认该针对仲裁任何其他当事人的裁决（within three years after anarbitral award falling under the [New York] Convention is made, any party to the arbitration may apply to any court having jurisdiction under this chapter for an order confirming the award as against any other party to the arbitration）。”第203条规定：“属于《纽约公约》范围内的诉讼或程序应当被视为根据美国法律和条约而产生。美国的地区法院……应当对此种诉讼或程序享有原始管辖权。”
在本案中，申请人已经在裁决作出之日（即2018年8月9日）起3年内提交确认裁决的申请，故确认申请已及时提交。因此，法院认定其对本案申请享有标的管辖权。
2. 属人管辖权
尽管被申请人未出席本案诉讼，根据Dev. Specialists,Inc. v. Li (In re Coudert Bros. LLP), No. 16-CV-8237, 2017 U.S. DistLEXIS 71435, at *11 (S.D.N.Y. May 9, 2017)案，In re Arbitration Between Trs. Of NY. Joint Bd Scholarship Fund& Morrison Mfg. Co.,No. 95-cv-9494, 1996 WL 22980, at *1 (S.D.N.Y. Jan. 23, 1996)案和cf Sinoying Logistics Pte Ltd v. Yi DaXin Trading Corp., 619 F.3d 207,213 (2d Cir. 2010)案的观点，法院仍有义务决定是否对被申请人拥有属人管辖权。根据Doctor's Assocs. v. Stuart, 85 F.3d 975, 983 (2d Cir. 1996); seealso NGC Network Asia, LC v. PAC Pac. Grp. Int'!, Inc., No. 09-cv-8684, 2010 WL 3701351, at*3 (S.D.N.Y. Sept. 20. 2010)案的观点，同意在某一司法辖区进行仲裁的当事人不仅同意属人管辖权，同时也同意了该司法辖区的法院的地点（[a] party who agrees to arbitratein a particular jurisdiction consents not only to personal jurisdiction but also to the venue of the courts within that jurisdiction）。
在本案中，当事人明确在纽约进行仲裁。尽管该仲裁程序包括一次在加拿大举行的口头庭审，但仲裁裁决已阐明，在加拿大举行的庭审不影响当事人关于在纽约仲裁的合意。因此，法院认为，被申请人通过《BOP协议》和随后的行为接受了属人管辖权，故本案法院可以对当事人行使属人管辖权。
3. 送达程序
在确认法院具有管辖权后，还需确认另外一个问题，即被申请人是否已得到适当送达。只有当被申请人在程序上已得到适当送达时，法院才依法行使了属人管辖权（参见Waldman v. Palestine Liberation Org., 835 F.3d 317,327 (2dCir. 2016) cert.filed, No. 16-1071 (Mar. 7, 2017)案和Miss. Publ'g Corp. v. Murphree, 326 U.S. 438, 444-45, (1946)案）。
被申请人为墨西哥公司，送达通常适用《联邦民事诉讼规则》中关于向外国当事人送达传票和起诉状的一般规定。该规则第4（f）（1）条允许通过以下方式送达，即“经合理计算可以发送通知的任何国际商定的送达方式，例如《关于向国外送达民事或商事司法文书和司法外文书的公约》（即《海牙送达公约》）授权的送达方式”。
根据Masimo Corp. v. Mindray DS USA Inc., No.SACV 12-02206-CJC(JPRx), 2013 U.S. Dist. LEXIS 197706, at *13-14 (C.D. Cal.Mar. 18, 2013)案，Alfred E. Mann Living Trust v.ET/RC Aviation S.a.r.l., 78 A.D.3d 137, 140-41, 910 N.Y.S.2d 418 (2010)案，以及Image Linen Services, Inc. v. Ecolab, Inc., 5:09-CV-149-OC-l0GRJ, 2011 WL862226 (M.D.Fla. Mar. I 0, 2011)案的观点，当事人可以通过合同放弃《海牙送达公约》对送达的要求。因此，本案不适用《海牙公约》，因当事人已经事先将使用快递作为一种送达方式，该约定绕过了《海牙公约》的适用。
《BOP协议》第17.5条规定：“根据法律送达或由任何其他方发送给其中一方当事人的所有通知……如由全国认可的快递公司以次日送达的方式寄送且如此注明，且有证据表明已经收到……应被视为在次日适当送达、发送和接收（all notices ... required by law to be served up or given to a party by any other party ... shall be deemed duly served, given and received ... on the next Day if sent by a nationally recognized courier for next Day service and so addressed and if there is evidence of acceptance by receipt）。”
在本案中，申请人通过当事人明确约定的次日快递向被申请人送达了一份本案申请的副本，以及支持本案诉讼的诉状。因此，法院认为诉讼程序已经充分送达，法院已经对被申请人主张属人管辖权。
4. 缺乏撤销裁决的依据
根据《联邦仲裁法》第207条：“法院应当确认裁决，除非其认定存在拒绝或延迟承认或执行《纽约公约》裁决的理由”。根据Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chryser-Plymouth, Inc., 473 U.S. 614,638 (1985)案的观点，仲裁程序的效率要求在执行裁决阶段维持较低限度的实体审查。根据Yusuf Ahmed Alghanim & Sons v. Toys "R" Us, Inc., 126 F.3d 15, 20 (2d Cir. 1997)案的观点，拒绝或推迟承认或执行裁决的理由仅限于《纽约公约》中的规定。
法院认为，本案不存在《纽约公约》所列的拒绝承认或执行裁决的理由。另外，根据《联邦仲裁法》第207条的规定以及Compagnie Noga D'Importation et D 'Exportation, S.A. v. RussianFed'n, 361F.3d 676, 683 (2d Cir. 2004)案的观点，反对执行裁决的当事人有义务证明拒绝承认裁决的理由已经满足。在本案中，被申请人没有完成举证义务，事实上并未反对本案申请。
5. 确认程序的费用
《BOP协议》第15.3条规定：“在任何执行本协议条款的仲裁或诉讼中，此类程序的胜诉方有权补偿其合理的法律费用及开支（包括合理的律师费用和诉讼费用），仲裁员的费用，仲裁员或法院在无须提出动议的情况下确定的费用和开支，如专家证人费用（[i]n any arbitration or litigation to enforce the provisions of this Agreement, the prevailing Party in suchaction shall be entitled to the recovery of its reasonable legal fees and expenses (including reasonable attorneys' fees and legal costs), fees of the arbitrators, costs and expenses such as expert witness fees, as fixed by the arbitrators or court without necessity of noticed motion）。”申请人认为本案诉讼对于“确认和执行裁决（属于执行‘本协议条款’）”是必要的，故申请人有权获得因确认程序产生的费用。
法院表示，根据Feitshans v.Kahn, No.06-cv-2125 (SAS), 2006 WL 3096028, at *3 (S.D.N.Y. Nov. 1, 2006)案的观点，各方当事人自行支付其各自的律师费的一般规则存在一个例外，即一份可执行的合同中对此作出规定（An exception to the general rulethat each party pays its own attorneys' fees is when an enforceable contract provides for their award）。一些法院已经对类似于《BOP协议》第15.3条的条款进行解释，并授予在确认程序中的法院费用和合理的律师费，如In re Arbitration Before NY Stock Exch., Inc., No. 04 Civ. 488, 2004 WL 2072460,at *15 (S.D.N.Y. Sept. 8, 2004)案和Encompass Advisors,Ltd. v. Unapen, Inc., No. 3:09CV1949 (DFM), 2014 WL 2048578, at *3 (D. Conn.May 19, 2014)案。因此，法院认为，申请人有权获得因本确认程序产生的合理的律师费，因第15.3条已明确包含这些费用。
综上所述，法院准予确认仲裁裁决，并支持了申请人提出的补偿因本案程序产生的合理律师费用的请求。
三、总结
在本案中，基础仲裁的仲裁地为纽约，故美国纽约南区地方法院根据《联邦仲裁法》第207条享有标的管辖权。根据判例法的观点，即使被申请人缺席庭审，法院仍有义务决定其对当事人是否具有属人管辖权。另外，同意在某一司法辖区进行仲裁的当事人被视为已经接受了该司法辖区所在地法院的属人管辖权。在诉讼程序按照当事人约定的方式适当送达后，本案法院即行使了属人管辖权。因被申请人未出席庭审也未对本案申请提出异议，故法院作出了确认仲裁裁决的命令。因当事人约定胜诉方有权补偿其合理的法律费用及开支，故法院支持了申请人提出的补偿因本案程序产生的合理律师费用的请求。
下一篇：没有了
